Dette ambitiøse projekt, som udelukkende fokuserer på de afgørende år i Dylans karriere, fører os ind i hjertet af 1960'erne, en periode præget af kulturelle og politiske omvæltninger. Her er et sammendrag af højdepunkterne og de synspunkter, som skuespillerne og instruktøren gav udtryk for ved arrangementet.
Timothée Chalamet, som spiller Bob Dylan: Jeg blev kontaktet med dette projekt i 2018 eller 2019. Helt ærligt er der en million, hvis ikke en milliard, grunde til, at jeg blev tiltrukket af dette projekt. Den første var, at min karriere på det tidspunkt var begyndt at tage fart, og jeg fik tilsendt materialet til denne film. Før jeg overhovedet lyttede til hans musik, så jeg hans første interviews på YouTube.
Han havde en ret konfronterende og mystisk attitude på en måde, som er helt usædvanlig i interviews i dag. Hvis jeg f.eks. svarede på dit spørgsmål på Dylans måde, ville det være mærkeligt, der ville ikke være nogen rigtig samtale. Så det var hans karakter og disse interviews, der tiltrak mig i første omgang.
Og så er der selvfølgelig musikken og alt det, han repræsenterede i 60'erne. Han var ikke kun en stor figur i USA, men også i Frankrig, Japan og over hele verden!
Efter fem et halvt års arbejde med denne film kan jeg sige, at det er den rolle og det projekt, der har haft den største personlige indflydelse på mig i alt, hvad jeg har lavet indtil nu. Jeg er stolt af alle mine film, men denne har haft en unik indflydelse på mig.
Edward Norton, som spiller Pete Seeger: Jeg tror, at det virkelige bevis på Dylans betydning ligger i en af hans berømte sætninger: "I contain multitudes". Hans arbejde er enormt, det strækker sig over flere årtier, og det udvikler sig i takt med vores egne liv. På bestemte tidspunkter får visse aspekter af det, han gjorde, en særlig betydning for os, og senere bliver vi knyttet til andre dimensioner af hans arbejde.
Hans arv rækker langt ud over musikken: Den omfatter så mange faser, aspekter og dimensioner af livet - hvad enten det er politisk, følelsesmæssigt eller noget andet. Det er et kæmpe arbejde. Og jeg tror, det er denne dybde og mangfoldighed, der gør hans kreativitet så varig og så vidtfavnende.
Vi talte også meget om, hvor inspirerende han er som kunstner. Det, der især imponerer mig, er hans indædte forsvar for sin kunst. Han fulgte sine kreative impulser med stor beslutsomhed og bekymrede sig aldrig om kommercielle resultater eller offentlighedens godkendelse. Det er en meget stærk tilgang, som er svær at efterligne, men som er uvurderlig som benchmark.
Jeg tror også, at han havde en dyb filosofisk visdom fra en meget tidlig alder. Han talte meget lidt om sine værker, og når han blev bedt om at forklare deres betydning, sagde han ofte : "Jeg har ikke tænkt mig at forklare, hvad det betyder. Du må selv afgøre, hvad det betyder." Han havde en intuitiv forståelse af, at kraften i hans kunst lå i den personlige fortolkning, som hver enkelt person kunne lave af den.
Tag for eksempel sangen "Boots of Spanish Leather". Hvis han havde sagt, at den bare handlede om, at hans kæreste Sylvie var taget til Spanien, ville sangen have mistet sin universalitet. Det er alt, hvad den kunne have været. Men ved ikke at forklare det, giver han sangen mulighed for at resonere forskelligt for hver person, afhængigt af deres egen erfaring.
Som tiden går, undrer jeg mig mere og mere over, hvorfor vi har denne tendens til at ville dissekere et værk, før vi overhovedet har givet det tid til at blive værdsat fuldt ud. Det er noget, jeg tænker meget over.
Monica Barbaro,Joan Baez: Jeg kendte hans arbejde, men jeg kan ikke sige, at jeg var en stor Dylan-fan. Jeg var ikke fan, langt fra. Hvad denne historie betyder for mig, og hvad jeg har elsket, er at se de forskellige reaktioner på denne film.
Jeg har set to mennesker komme ud fra den samme visning med helt modsatte meninger. For eksempel var min mor i tårer efter at have set filmen. Hun kunne ikke holde op med at tale om The TimesThey Are A-Changin'. Jeg kunne mærke, at hun sad ved siden af mig, dybt bevæget, næsten ved at blive kvalt af følelser. Hun sagde, at det var vigtigt, at tiderne ændrede sig, og at det stemte godt overens med hendes interesse for evolution og ideen om, at generationer ikke kan holde fast i deres egen diskurs i det uendelige.
Og på den anden side fortalte faren til en af mine venner mig, at denne film for ham afspejlede musikkens guldalder, den bedste periode i musikhistorien. Han mente, at vi aldrig skulle have bevæget os væk fra den eller forsøgt at ændre på tingene.
Jeg synes, det er fascinerende, at hver person har en så unik fortolkning af filmen. Det afhænger helt af deres eget forhold til musik, kunst og den pågældende periode, uanset om de har oplevet den eller ej.
For mig var det, der slog mig mest ved filmen, den måde, hvorpå den omfavnede en kunstners udvikling, viste, hvordan det ser ud, og præsenterede de mange perspektiver, der er mulige. Hver karakter i filmen har et forskelligt forhold til Bob Dylan, en unik reaktion på hans arv, og den afspejler denne mangfoldighed af fortolkninger perfekt.
James Mangold er en genial instruktør. Han tvinger aldrig sit publikum til at have en bestemt mening. Han lader alle have deres egen oplevelse af filmen og af Bob Dylan. Det synes jeg er fascinerende. Dylan betyder så mange ting for så mange mennesker, og det slående er, at der ikke er nogen fast sammenhæng.
Og jeg tror, at Dylan selv ville være glad for at legemliggøre den idé, den frihed til ikke at påtvinge en bestemt måde at føle på i forhold til sit arbejde. Denne film afspejler den filosofi, og jeg beundrer ham dybt for det.
James Mangold, instruktør : Nå ja. Masser af spørgsmål! Larven på gulvtæppet... (griner). Så arv. Det er et begreb, jeg tænker meget over, og det samme gør mine samarbejdspartnere, som også er Dylan-fans. Men for at være ærlig er det ikke rigtig noget, jeg overvejede, da jeg lavede filmen.
Filmen slutter i 1965. På det tidspunkt var ingen af personerne bevidste om nogen "arv". Jeg er ikke engang sikker på, at de havde en klar fornemmelse af de dogmer eller principper, de ville udvikle i deres respektive karrierer. Måske havde Pete det, men jeg tvivler på, at Bob havde en fuldt udviklet kunstnerisk filosofi på det tidspunkt.
Mit hovedmål, uanset om jeg skrev, instruerede eller samarbejdede med disse talenter, var at forankre os i det særlige øjeblik, i det, det repræsenterede på det tidspunkt. Ikke i den måde, vi fortolker disse begivenheder på 25, 35 eller 50 år senere.
Ingen ved, når de synger en sang for første gang, at den vil blive et ikon. Ingen ved, at den vil blive et kulturelt vartegn. Ordet "ikon" er en meget moderne, post-internet måde at henvise til næsten alting på. På det tidspunkt var Bob Dylan bare en sanger og sangskriver, men det var tydeligt, at han var forbundet med noget dybt magtfuldt.
Og jeg tror, at han selv var klar over det på et eller andet niveau. Alt, hvad jeg forsøgte at gøre, især for Timothée, men også for hele holdet, var at koncentrere mig om det præcise øjeblik, om de mellemmenneskelige relationer. Det, der skete på det tidspunkt, havde ikke samme omfang. Det var næsten et chok for dem at se, hvor gigantisk det var blevet.
Og alt dette blev født af en simpel handling: guitarstrenge, et plekter, et par fingernegle, en stemme. Disse små, intime bevægelser blev forvandlet til noget utroligt indflydelsesrigt i forhold til handel og populærkultur.
Så arven, ja...
James Mangold: Det bekræftede kun én ting: Han er en gåde, et mysterium. Men i virkeligheden var han bare en mand, der sad ved et bord med en kop kaffe og svarede på banale spørgsmål: "Hvem kaldte dig Bob? Hvem kaldte dig Bobby?" eller "Når du skrev, var det så i din seng eller ved et skrivebord? På hvilket tidspunkt af dagen?"
Jeg havde alle disse enkle spørgsmål i mit hoved, som biograferne måske ikke ville have stillet. Og samtidig fik jeg hans indtryk af det manuskript, som Jay og jeg havde skrevet, hans kommentarer. Det, der slog mig, var, at han gav mig et meget ærligt perspektiv. For eksempel fortalte han mig, at hans beslutning om at blive elektrisk ikke var et forsøg på at revolutionere kulturen eller opfylde en forventning. Det var simpelthen et ønske om ikke at være alene på scenen, at samarbejde med andre musikere, som han beundrede, som Buddy Holly, Little Richard eller Hank Williams.
Han var ikke klar over, at han befandt sig på toppen af et afgørende kulturelt øjeblik. Han levede bare i det øjeblik. Og det mindede mig om en universel sandhed: Vi ved ikke altid, hvornår vi oplever store vendepunkter i vores liv. Det er først i bagklogskabens klare lys, at vi indser det.
Denne ydmyghed var meget inspirerende for mig. Alt for ofte forsøger vi at forklare alt, at finde svar, der kan retfærdiggøre vores adfærd. Men hvis vi anvendte denne analyse på os selv, ville vi alle være gåder. Hvorfor spiste du det til morgenmad i dag og ikke i går? Nogle gange er der ikke noget svar.
Folk kalder Bob Dylan for et mysterium, men han er en mand, der har skrevet 55 originale albums, sange om kærlighed, filosofi, politik og menneskelige relationer. Kan man virkelig beskylde sådan en kunstner for at være et "mysterium"? Hvor meget skal man skabe, før folk siger "det er nok"? Eller er det sådan, at jo mere man skaber, jo flere spørgsmål stiller man, og hvis man ikke svarer på de spørgsmål, bliver man stemplet?
For mig var det, jeg tog med mig fra vores møde, at Bob Dylan først og fremmest er et menneske. Han har levet et liv, følt grundlæggende følelser som ensomhed, tvivl og forvirring. Og det frigjorde mig som instruktør i den måde, jeg instruerede skuespillerne på. Jeg lavede ikke en dokumentarfilm om underskrivelsen af Magna Carta eller Uafhængighedserklæringen. Jeg fortalte en historie om kunstnere, deres forhold, deres jalousi, deres kærlighed og deres konflikter. Det var det, skuespillerne kunne arbejde med, og det var utroligt nyttigt.
Timothée Chalamet: Et "før", hvad angår min passion for eller forståelse af Bob Dylan? Hmm, jeg ved ikke, hvad der var sværest. På den ene side må jeg sige, at rock'n'roll-sange fra '64 og '65 var mere velkendte for mig, før filmen startede, i modsætning til folkemusik. Men da vi begyndte at arbejde på den, var det i folkemusikken, jeg fandt den største frihed!
Når du spiller guitar alene, kan du virkelig finde din egen rytme, dine egne øjeblikke. Men med rock'n'roll-sange som "Like a Rolling Stone", som er så dybt forankret i den amerikanske fantasi, er man næsten fanget, fordi de allerede er så ikoniske.
Med hensyn til før og efter, ja, absolut. Jeg talte meget om det i USA. Jeg voksede op med mainstream-musik: hiphop, pop, hvad der nu var på iTunes på det tidspunkt. Men efter denne film og takket være Bob Dylan opdagede jeg ikoniske kunstnere som The Rolling Stones og The Beatles. Disse opdagelser var ikke begrænset til de mest kendte sange, de åbnede mig også for bevægelser som Nouvelle Vague i Frankrig.
Selv om det virker anderledes end den amerikanske musik i 60'erne, var der det samme ønske om kunstnerisk forandring i Frankrig på det tidspunkt. Det er fascinerende at se, hvordan disse holdninger konvergerer.
Jeg tror, det er vigtigt at minde de unge, dem, der er 18 eller 25, om, at det ikke kun er et spørgsmål om musikalsk uddannelse, men en måde at forstå, hvor vi er i dag. Denne åbenhed er vigtig, især i en tid, hvor det nogle gange virker svært at få alle til at bevæge sig fremad sammen, med utålmodighed, men også med håb.
Timothée Chalamet: Helt ærligt, jeg har ikke noget godt svar på det, jeg sværger! Det er virkelig svært at sige. Men jeg vil sige, at der var en vis frihed, og samtidig var en af de største udfordringer manglen på materiale om netop den periode i hans liv.
Der findes en enorm mængde visuelt materiale, dokumentarfilm og musik om Bob Dylan fra 1963, 1964 og 1965. Men filmen begynder i 1961-1962, en periode, hvor der er meget lidt indhold om ham. Der er næsten ingen videoer på internettet, og den tilgængelige musik er ofte begrænset til demoer.
Meget få af disse demoer blev produceret, hvilket gav mig større frihed til at udforske denne periode. Men paradoksalt nok er det også en periode, som selv historikere og inkarnerede Bob Dylan-fans ved mindre om. Der er langt færre kendte historier eller detaljer om disse år, hvilket gjorde fortolkningen både fascinerende og kompleks.
Edward Norton: Jeg havde allerede et vist grundlag fra min cirkustræning, som omfattede en smule klassisk banjo. Men du ved, at den franske klassiske banjo ikke er den samme som den folkelige banjo. Det var lidt af en omvæltning.
Men for at være ærlig var musikken aldrig en udfordring. Det var en glæde. Musik er den største gave, en instruktør kan give dig. Når nogen siger til dig: "Kom, arbejd og spil denne musik", er det bare en drøm, der går i opfyldelse.
Monica Barbaro: Ja, jeg vil sige, at det var, som Edward sagde, den største gave nogensinde. At kunne betragte det at sætte sig ned og lære at spille guitar og synge dag efter dag i flere måneder som en hel dags arbejde var utroligt. Jeg føler mig virkelig heldig at have haft adgang til nogle ekstraordinære coaches til at støtte mig i denne proces.
Men ja, det var også ekstremt svært, primært fordi jeg beundrer Joan så meget. Hun er en utrolig musiker, og mange mennesker deler den respekt og beundring, som jeg har for hende. Så at prøve at komme tæt på hendes lyd, hendes musikalitet, var skræmmende. Det var en ret skræmmende udfordring at tage op.
Men på den anden side var det også den største gave nogensinde. Og nu kan jeg spille guitar, kan jeg ikke? Så det er en sejr i sig selv.
Timothée Chalamet: Jeg vil sige, at det oprigtigt talt er en kollektiv stolthed, ikke bare en personlig. Det er en ægte kilde til stolthed for os alle her, og også for Elle Fanning, som ikke er her i dag. Vi levede os helt ind i 60'ernes verden. Vi gav alt, hvad vi havde, til denne film.
Når jeg siger, at vi gik hele vejen, mener jeg, at vi lagde alle vores moderne vaner til side - telefonerne, nutidens distraktioner - for at fordybe os helt i den tid. Edward var en ihærdig forsvarer af Pete Seeger, i hans øjne var det ikke "Bob Dylan-filmen". Monica på sin side spillede Joan Baez med samme mentalitet, nemlig at forsvare sin karakter med lidenskab og loyalitet.
Det var en af mine bange anelser: at denne film ville blive endnu en klassisk Hollywood-biopic, lidt "formateret", som så mange andre, vi har set på det seneste. Bob Dylan er en karakter, som fortjener at blive gjort retfærdighed, at blive behandlet med dyb respekt, upåklagelig casting og total involvering. Det har vi gjort 150 %. Det er ikke bare en film om Bob Dylan, det er en film, der udforsker en hel æra, nemlig 60'erne. Som jeg sagde, var der en ny bølge i Frankrig, og i USA var det en musikalsk bevægelse, en kulturel omvæltning.
Hvad angår frygt, nej, jeg føler ingen. Helt ærligt føler jeg mig mindre og mindre bekymret. Jeg nærmer mig de 30, og det her liv - den karriere, jeg har valgt - er så mærkeligt, at det ville være dumt at kaste sig ud i det med frygt. Det er et mærkeligt liv at vælge at leve under verdens blik, men det er et liv, hvor man er nødt til at bevæge sig fremad uden frygt.
Timothée Chalamet: Mit svar er kort: Nej, jeg har aldrig haft mulighed for at møde ham. Det ville jeg selvfølgelig gerne have gjort, men jeg havde også stor respekt for ham. Som man kan se i filmen, er han en ret mystisk person.
Jeg indså, at det måske ikke ville blive let at få dette møde i stand. Jeg ville gerne have mødt ham, og det gør jeg stadig, men mit ønske om at se ham personligt har aldrig opvejet min respekt for ham. Jeg forstår også, at han ikke er en person, der er særlig glad for at vise sig frem, afsløre sig selv offentligt eller få nye venner i 83.
James Mangold: Ah, kunstnerisk frihed... Denne film er, ligesom Walk the Line, ikke den eneste, hvor jeg arbejder med virkelige personer. Selv i Le Mans 66 eller A Stolen Life fortæller vi historier, der er inspireret af virkelige begivenheder. Nogle kalder dem "biografier ", andre "racerbilsfilm ", men i virkeligheden er det altid biografiske historier fortalt fra forskellige vinkler.
Det vigtige er at finde sandheden. Men der findes ikke én sandhed. Selv med Bob Dylan vil hver person have sit eget perspektiv på, hvad der skete. Som instruktør kan jeg ikke optage tre versioner af en scene; jeg er nødt til at vælge én og holde mig til den.
Med hensyn til kunstnerisk frihed var Dylan der ikke for at sige: "Det her er, hvad der virkelig skete, men gør det bare anderledes." Han forstod, at hele projektet var noget andet end blot at transskribere fakta. Vi var ikke ude efter at lave et Wikipedia-opslag, en tidslinje eller en række undertekster med datoer. Vores mål var at indfange en følelse.
Bøger kan dokumentere fakta. Diskografier arkiverer musik. Dokumentarfilm viser virkelige billeder af, hvad der skete. Men vores film skulle indfange det, som ingen af disse formater kan: hvad der skete i de rum, hvor der ikke var kameraer, hvad personerne følte i deres egne hjem, langt fra omverdenen.
For hvis vi skal være ærlige, så er en dokumentarfilm ikke en optagelse af virkeligheden, men en repræsentation af virkeligheden foran et kamera. Og det, Dylan har givet mig, er en meget ærlig beretning om, hvad han følte på det tidspunkt. Det var ikke så meget, hvad der skete, der interesserede mig, men hvordan han oplevede det.
En ting, der skilte sig ud for mig, og som jeg delte med Timothée og indarbejdede i manuskriptet, var, da Dylan fortalte mig om sit ønske om at have et band. Ordet, han brugte flere gange, var "ensomhed". Han beskrev for mig, hvordan det var at være solokunstner, og det var stærkt.
Det var ikke et ønske om at revolutionere kulturen eller ændre retningen for populærmusikken. Det var et grundlæggende behov: ikke længere at føle sig alene på scenen. Han så Johnny Cash og Tennessee Three, og han sagde til sig selv: "De har det sjovt, og jeg er helt alene.
Disse urfølelser, som ensomhed eller ønsket om forbindelse, er grundlæggende elementer, som jeg altid forsøger at indfange som instruktør og manuskriptforfatter. For en skuespiller er det meget mere håndgribeligt at spille behovet for forbindelse end at spille et ønske om at ændre den kulturelle model for populærmusik.
Og jeg tror, at meget af det, vi gør i vores liv, er drevet af disse urfølelser. Dylan gav mig værdifuld indsigt i de følelsesmæssige realiteter i den periode af hans liv, og det var uvurderligt.
Timothée Chalamet: Ja, jeg tror, der er nostalgi. Og hvis denne nostalgi eksisterer, er det fordi, at unge kunstnere som Bob Dylan, Joan Baez, Pete Seeger eller tænkere som James Baldwin i 60'erne ikke havde noget fortilfælde. Der var en ægte optimisme, en idé om, at mennesker og ting kunne ændre sig, og at kunst kunne have en betydelig politisk eller kulturel indflydelse.
Jeg tror, det er anderledes i dag. Jeg tror, der er meget mere kynisme. Den yngre generation - uanset om det er i USA, Frankrig eller andre steder i verden - står over for forhindringer, som måske er endnu mere intense end dem i 1960'erne. Hvis du tænker på miljøspørgsmålene eller de politiske kriser, du nævnte, så er disse udfordringer enorme.
Det ville være utroligt at se en figur som Bob Dylan dukke op i dag. Men selv på det niveau tror jeg, at der er en vis kynisme. Hvis nogen f.eks. kom med en meget kritisk eller engageret sang eller film, kunne det opfattes som om, at de var blevet genvundet eller "corporate". Den slags holdninger gør det endnu sværere at overvinde forhindringerne i dag.
Tak for din tid.
A Perfect Stranger er ikke bare en biografi om Bob Dylan. Det er en levende hyldest til en tid, hvor musikken var et middel til forandring, bragt til live af et hold passionerede skuespillere og teknikere. Chalamet, Norton, Barbaro og Mangold formidler periodens sjæl og Dylans varige indflydelse på kunst og kultur.
Filmen, som kan ses i biograferne fra den 29. januar 2025, lover en følelsesmæssig og reflekterende fordybelse. En oplevelse, du ikke må gå glip af, uanset om du er Dylan-fan eller bare er nysgerrig efter at opdage 60'ernes ånd.
Datoer og tidsplaner
Den 16. januar 2025
Placere
Le Bristol Paris
112 Rue du Faubourg Saint-Honoré
75008 Paris 8
