Un Parfait Inconnu: tapaa taiteilijat Bob Dylan -tribuutin takana

Tämä kunnianhimoinen hanke, joka keskittyy kokonaan Dylanin uran käänteentekeviin vuosiin, vie meidät 1960-luvun ytimeen, jota leimasivat kulttuuriset ja poliittiset mullistukset. Seuraavassa on yhteenveto tärkeimmistä kohdista ja näkökulmista, joita näyttelijät ja ohjaaja esittivät tilaisuudessa.

Ensinnäkin Bob Dylan on tietenkin musiikkimaailman elävä legenda, todella luokittelematon taiteilija. Mikä hänessä kiehtoo sinua niin paljon, että haluat ruumiillistaa hänet ja esitellä hänet uudelle sukupolvelle?

Bob Dylania näytteleväTimothée Chalamet: Minua lähestyttiin tämän projektin kanssa vuonna 2018 tai 2019. Suoraan sanottuna on miljoona, ellei jopa miljardi syytä, jotka houkuttelivat minua tähän projektiin. Ensimmäinen oli se, että tuolloin urani oli lähdössä nousuun, ja minulle lähetettiin materiaalia tätä elokuvaa varten. Ennen kuin edes kuuntelin hänen musiikkiaan, katsoin hänen ensimmäiset haastattelunsa YouTubesta.

Hänen asenteensa oli varsin vastakkainasetteleva ja salaperäinen, mikä on nykyään haastatteluissa täysin epätavallista. Jos esimerkiksi vastaisin kysymykseesi Dylanin tavoin, se olisi outoa, ei syntyisi oikeaa keskustelua. Hänen luonteensa ja nämä haastattelut olivat siis ne, jotka alun perin viehättivät minua.

Sitten on tietenkin musiikki ja kaikki se, mitä hän edusti 60-luvulla. Hän ei ollut merkittävä hahmo vain Yhdysvalloissa, vaan myös Ranskassa, Japanissa ja kaikkialla maailmassa!

Viisi ja puoli vuotta tämän elokuvan parissa työskenneltyäni voin sanoa, että tämä on rooli ja projekti, jolla on ollut suurin henkilökohtainen vaikutus minuun kaikesta tähänastisesta työstäni. Olen ylpeä kaikista elokuvistani, mutta tällä oli ainutlaatuinen vaikutus minuun.

Ja mitä se merkitsee teille kaikille? Bob Dylan, tarkoitan, mikä on hänen perintönsä teille? Tiedän, että se on vaikea kysymys.

Edward Norton, joka esittää Pete Seegeria: Minusta Dylanin tärkeyden todisteena on yksi hänen kuuluisista lauseistaan: "I contain multitudes". Hänen työnsä on valtava, se kattaa useita vuosikymmeniä, ja se kehittyy oman elämämme mukana. Tiettyinä hetkinä hänen tekemisensä tietyt piirteet saavat meille erityisen merkityksen, ja myöhemmin kiintymme hänen työnsä muihin ulottuvuuksiin.

Hänen perintönsä ulottuu paljon musiikin ulkopuolelle: se kattaa niin monia elämän vaiheita, näkökohtia ja ulottuvuuksia - olipa kyse sitten politiikasta, tunteista tai mistä tahansa muusta. Se on valtava työ. Ja mielestäni juuri tämä syvyys ja moninaisuus tekee hänen luovuudestaan niin pysyvää ja laaja-alaista.

Puhuimme myös paljon siitä, miten inspiroiva hän on taiteilijana. Minuun tekee erityisen vaikutuksen hänen kiivas taiteensa puolustaminen. Hän seurasi luovia impulssejaan päättäväisesti, eikä koskaan huolehtinut kaupallisista tuloksista tai edes julkisesta hyväksynnästä. Se on hyvin vahva lähestymistapa, jota on vaikea jäljitellä, mutta joka on korvaamaton vertailukohta.

Uskon myös, että hänellä oli syvä filosofinen viisaus hyvin varhaisesta iästä lähtien. Hän puhui hyvin vähän teoksistaan, ja kun häntä pyydettiin selittämään niiden merkitystä, hän sanoi usein: "En aio selittää, mitä se tarkoittaa. Teidän on päätettävä itse, mitä se tarkoittaa." Hän ymmärsi intuitiivisesti, että hänen taiteensa voima piili siinä henkilökohtaisessa tulkinnassa, jonka kukin voi tehdä siitä.

Esimerkiksi kappale "Boots of Spanish Leather". Jos hän olisi sanonut sen kertovan vain tyttöystävänsä Sylvien matkasta Espanjaan, kappale olisi menettänyt yleispätevyytensä. Muuta se ei olisi voinut olla. Mutta kun hän ei selitä sitä, hän antaa kappaleen resonoida eri tavalla jokaiselle ihmiselle, riippuen hänen omista kokemuksistaan.

Ajan mittaan ihmettelen yhä enemmän, miksi meillä on taipumus haluta analysoida teos ennen kuin sille annetaan aikaa tulla täysin ymmärretyksi. Mietin sitä paljon.

Monica, entä sinä? Mitä Bob Dylan merkitsi sinulle ennen tätä elokuvaa?

Monica Barbaro,Joan Baez: Tunsin hänen työnsä, mutta en voi sanoa olleeni suuri Dylan-fani. En ollut fani, kaukana siitä. Minulle tämä tarina merkitsee, ja olen rakastanut sitä, että olen seurannut erilaisia reaktioita tähän elokuvaan.

Olen nähnyt kahden ihmisen tulevan samasta seulonnasta täysin vastakkaisin mielipitein. Esimerkiksi äitini itki elokuvan nähtyään. Hän ei voinut lakata puhumasta The TimesThey Are A-Changin' -elokuvasta. Tunsin, kuinka hän istui vieressäni syvästi liikuttuneena, melkein tukehtuen tunteisiin. Hän sanoi, että on välttämätöntä, että ajat muuttuvat, että tämä resonoi syvästi hänen kiinnostuksensa evoluutioon ja ajatukseen siitä, että sukupolvet eivät voi pitää kiinni omasta keskustelustaan loputtomiin.

Toisaalta erään ystäväni isä kertoi minulle, että hänen mielestään tämä elokuva kuvastaa musiikin kulta-aikaa, musiikin historian parasta aikaa. Hänen mielestään meidän ei olisi koskaan pitänyt siirtyä pois siitä tai yrittää muuttaa asioita.

Minusta on kiehtovaa, että jokaisella ihmisellä on niin ainutlaatuinen tulkinta elokuvasta. Se riippuu täysin heidän omasta suhteestaan musiikkiin, taiteeseen ja kyseiseen ajanjaksoon, riippumatta siitä, ovatko he eläneet sen aikana vai eivät.

Minuun elokuvassa teki eniten vaikutuksen tapa, jolla se käsitteli taiteilijan kehittymistä, näytti, miltä se näyttää, ja esitteli useita mahdollisia näkökulmia. Elokuvan jokaisella hahmolla on erilainen suhde Bob Dylaniin ja ainutlaatuinen reaktio hänen perintöönsä, ja elokuva heijastaa tätä tulkintojen moninaisuutta täydellisesti.

James Mangold on loistava ohjaaja. Hän ei koskaan pakota yleisöään tiettyyn mielipiteeseen. Hän jättää jokaiselle vapauden saada oma kokemuksensa elokuvasta ja Bob Dylanista. Minusta se on kiehtovaa. Dylan merkitsee niin monia asioita niin monille ihmisille, ja silmiinpistävää on se, että mitään kiinteää johdonmukaisuutta ei ole.

Luulen, että Dylan itse ilahtuisi, jos hän voisi toteuttaa tätä ajatusta, tätä vapautta olla pakottamatta tiettyä tapaa suhtautua työhönsä. Tämä elokuva heijastaa tätä filosofiaa, ja ihailen häntä syvästi sen vuoksi.

James, vietit paljon aikaa Bob Dylanin kanssa ennen elokuvan tekemistä. Kerro hieman siitä, millaista oli tavata hänet, mitä mieltä olet hänen perinnöstään ja siitä, mitä Monica juuri sanoi. Saitko sen vaikutelman, että hän halusi säilyttää tämän sujuvuuden siinä, miten häntä kuvattaisiin elokuvassasi?

James Mangold, ohjaaja : Ai niin. Paljon kysymyksiä! Toukka matolla... (nauraa). Joten, perintö. Pohdin sitä paljon, kuten myös yhteistyökumppanini, jotka ovat myös Dylan-faneja. Rehellisesti sanottuna en kuitenkaan pohtinut sitä elokuvaa tehdessäni.

Elokuva päättyy vuonna 1965. Siinä vaiheessa kukaan hahmoista ei ollut tietoinen mistään "perinnöstä". En ole edes varma, oliko heillä selkeää käsitystä dogmista tai periaatteista, joita he kehittäisivät urallaan. Ehkä Petellä oli, mutta Bobilla tuskin oli tuohon aikaan täysin muodostunutta taiteellista filosofiaa.

Päätavoitteeni oli kirjoittaessani, ohjatessani tai tehdessäni yhteistyötä näiden lahjakkuuksien kanssa ankkuroida meidät tuohon tiettyyn hetkeen, siihen, mitä se edusti tuolloin. Ei siihen, miten me tulkitsemme näitä tapahtumia 25, 35 tai 50 vuotta myöhemmin.

Kukaan ei voi tietää, että kun hän laulaa laulun ensimmäistä kertaa, siitä tulee ikoni. Kukaan ei tiedä, että siitä tulee kulttuurinen maamerkki. Sana "ikoni" on hyvin moderni, internetin jälkeinen tapa viitata lähes mihin tahansa ja kaikkeen. Bob Dylan oli tuolloin vain laulaja ja lauluntekijä, mutta oli selvää, että hänellä oli yhteys johonkin syvästi voimakkaaseen.

Ja luulen, että hän oli itsekin tietoinen siitä jollakin tasolla. Kaikki mitä yritin tehdä, erityisesti Timothéen, mutta myös koko tiimin puolesta, oli keskittyä juuri tuohon hetkeen, näihin ihmissuhteisiin. Se, mitä tuolloin tapahtui, ei ollut samassa mittakaavassa. Heille oli melkein shokki nähdä, miten jättimäiseksi se oli kasvanut.

Ja kaikki tämä syntyi yksinkertaisesta teosta: kitaran jouset, plektra, muutama kynsi, ääni. Näistä pienistä, intiimeistä eleistä tuli jotain uskomattoman vaikutusvaltaista kaupankäynnin ja populaarikulttuurin kannalta.

Perintö, kyllä...

Entäpä Bob Dylanin tapaaminen ja ajan viettäminen hänen kanssaan?

James Mangold: Se vahvisti vain yhden asian: hän on arvoitus, mysteeri. Todellisuudessa hän oli kuitenkin vain mies, joka istui pöydän ääressä kahvikupin kanssa ja vastasi banaaleihin kysymyksiin: "Kuka kutsui sinua Bobiksi? Kuka kutsui sinua Bobbyksi?" tai "Kun kirjoitit, kirjoititko sängyllä vai kirjoituspöydän ääressä?". Mihin aikaan päivästä?"

Minulla oli päässäni kaikki nämä yksinkertaiset kysymykset, joita elämäkertakirjailijat eivät ehkä olisi kysyneet. Samalla sain hänen vaikutelmansa käsikirjoituksesta, jonka Jay ja minä olimme kirjoittaneet, ja hänen kommenttinsa. Hämmästyin siitä, että hän antoi minulle hyvin rehellisen näkökulman. Hän kertoi esimerkiksi, että hänen päätöksensä sähköistää ei ollut yritys mullistaa kulttuuria tai täyttää odotuksia. Se oli yksinkertaisesti halu olla lavalla ei yksin, tehdä yhteistyötä muiden hänen ihailemiensa muusikoiden, kuten Buddy Hollyn, Little Richardin tai Hank Williamsin kanssa.

Hän ei ollut tietoinen siitä, että hän oli kulttuurin käänteentekevän hetken huipulla. Hän vain eli tuota hetkeä. Ja se muistutti minua universaalista totuudesta: emme aina tiedä, milloin elämme suuria käännekohtia elämässämme. Vasta jälkikäteen ymmärrämme sen.

Tämä nöyryys oli hyvin inspiroivaa minulle. Liian usein yritämme selittää kaiken, löytää vastauksia, joilla voimme perustella käyttäytymisemme. Mutta jos soveltaisimme tätä analyysia itseemme, olisimme kaikki arvoituksia. Miksi söit tuota aamiaiseksi tänään etkä eilen? Joskus vastausta ei ole.

Bob Dylania kutsutaan mysteeriksi, mutta hän on mies, joka on kirjoittanut 55 alkuperäisalbumia, lauluja rakkaudesta, filosofiasta, politiikasta ja ihmissuhteista. Voiko tällaista taiteilijaa todella syyttää "mysteeriksi"? Kuinka paljon pitää luoda, jotta ihmiset sanovat "se riittää"? Vai onko niin, että mitä enemmän luo, sitä enemmän kysymyksiä esitetään, ja jos niihin ei vastaa, joutuu leimatuksi?

Minulle tapaamisestamme jäi mieleen, että Bob Dylan on ennen kaikkea ihminen. Hän on elänyt elämänsä, tuntenut perustunteita, kuten yksinäisyyttä, epäilyksiä ja hämmennystä. Ja se vapautti minut ohjaajana ohjaamaan näyttelijöitä. En ollut tekemässä dokumenttia Magna Cartan tai itsenäisyysjulistuksen allekirjoittamisesta. Kerroin tarinan taiteilijoista, heidän suhteistaan, mustasukkaisuudestaan, rakkaudestaan ja ristiriidoistaan. Näyttelijät pystyivät työskentelemään sen parissa, ja siitä oli uskomattoman paljon hyötyä.

Timothée, minkä kappaleen kokoaminen oli sinulle vaikeinta? Entä musiikillisesti ottaen, onko elokuvalla henkilökohtaisessa elämässäsi "ennen" ja "jälkeen"?

Timothée Chalamet: Bob Dylania kohtaan tuntemani intohimon tai sen ymmärtämisen kannalta? Hmm, en tiedä kumpi oli vaikeampaa. Täytyy sanoa, että toisaalta rock'n'roll-kappaleet vuosilta -64 ja -65 olivat minulle tutumpia ennen elokuvan alkua, toisin kuin kansanmusiikki. Mutta kun aloimme työstää elokuvaa, löysin lopulta eniten vapautta kansanmusiikista!

Kun soitat kitaraa yksin, voit todella löytää oman rytmisi, omat hetkesi. Mutta rock'n'roll-kappaleiden kuten "Like a Rolling Stone" kanssa, jotka ovat niin syvälle amerikkalaiseen mielikuvitukseen juurtuneita, olet melkein ansassa, koska ne ovat jo niin vertauskuvallisia.

• Lue myös
• Parhaat elokuvateatterit Pariisissa

Ennen ja jälkeen - kyllä, ehdottomasti. Puhuin siitä paljon Yhdysvalloissa. Kasvoin valtavirtamusiikin parissa: hiphopin, popin ja kaiken sen, mitä iTunesissa oli sillä hetkellä tarjolla. Mutta tämän elokuvan jälkeen ja Bob Dylanin ansiosta löysin Rolling Stonesin ja Beatlesin kaltaiset ikoniset artistit. Nämä löydöt eivät rajoittuneet vain tunnetuimpiin kappaleisiin, vaan ne avasivat minut myös Ranskan Nouvelle Vague -liikkeille.

Vaikka se vaikuttaa erilaiselta kuin 60-luvun amerikkalainen musiikki, Ranskassa oli tuolloin sama halu taiteelliseen muutokseen. On kiehtovaa nähdä, miten nämä asenteet kohtaavat.

Mielestäni on tärkeää muistuttaa 18- ja 25-vuotiaita nuoria siitä, että kyse ei ole vain musiikillisesta koulutuksesta vaan myös tavasta ymmärtää, missä olemme nyt. Tämä avoimuus on välttämätöntä, erityisesti aikana, jolloin joskus tuntuu vaikealta saada kaikki etenemään yhdessä, kärsimättömyydellä mutta myös toiveikkaasti.

Timothée, mikä oli vaikeinta Bob Dylanissa, erityisesti näin mullistavana aikana hänen elämässään?

Timothée Chalamet: Châmetal Chamamet: Suoraan sanottuna minulla ei ole siihen hyvää vastausta, vannon sen! Sitä on todella vaikea sanoa. Mutta sanoisin, että siinä oli tiettyä vapautta, ja samaan aikaan yksi suurimmista haasteista oli se, että hänen elämänsä kyseisestä ajanjaksosta ei ollut materiaalia.

Bob Dylanista on valtava määrä kuvamateriaalia, dokumentteja ja musiikkia vuosilta 1963, 1964 ja 1965. Elokuva alkaa kuitenkin vuosilta 1961-1962, jolloin hänestä on hyvin vähän sisältöä. Internetissä ei juuri ole videoita, ja saatavilla oleva musiikki rajoittuu usein demoihin.

Näitä demoja tuotettiin hyvin vähän, mikä antoi minulle suuremman vapauden tutkia tätä ajanjaksoa. Paradoksaalista kyllä, se on myös ajanjakso, josta jopa historioitsijat ja vannoutuneet Bob Dylan -fanit tietävät vähemmän. Noista vuosista tiedetään paljon vähemmän tarinoita tai yksityiskohtia, mikä teki tulkinnasta sekä kiehtovaa että monimutkaista.

Edward ja Monica, millaista se on ollut teille? Mitkä asiat olivat vaikeinta käsitellä? Edward, olet sanonut, ettet halua eritellä prosessia liikaa, mutta entä banjo? Oliko se monimutkaista, varsinkin niinä pitkinä iltoina, kun lauloitte livenä lavalla?

Edward Norton: No, minulla oli jo hieman pohjaa sirkuskoulutuksestani, johon kuului myös hieman klassista banjoa. Ranskalainen klassinen banjo ei kuitenkaan ole sama asia kuin kansan banjo. Se oli hieman hankalaa.

Mutta rehellisesti sanottuna musiikki ei koskaan ollut haaste. Se oli ilo. Musiikki on suurin lahja, jonka ohjaaja voi antaa. Kun joku sanoo sinulle: "Tule työskentelemään ja soittamaan tätä musiikkia", se on kuin unelmien täyttymys.

Monica, oliko roolisi suurin haaste kitarointi vai laulaminen?

Monica Barbaro: Kyllä, sanoisin, että se oli, kuten Edward sanoi, kaikkien aikojen suurin lahja. Se, että pystyin pitämään istumista, kitaran opettelua ja laulamista päivästä toiseen, useita kuukausia, koko päivän työnä, oli uskomatonta. Tunnen itseni todella onnekkaaksi, että minulla oli käytettävissäni joitakin poikkeuksellisia valmentajia, jotka tukivat minua tässä prosessissa.

Mutta kyllä, se oli myös äärimmäisen vaikeaa, lähinnä siksi, että ihailen Joania niin paljon. Hän on uskomaton muusikko, ja monet ihmiset jakavat sen kunnioituksen ja ihailun, joka minulla on häntä kohtaan. Joten oli pelottavaa yrittää päästä lähelle hänen ääntään, hänen musikaalisuuttaan. Se oli aika pelottava haaste.

Mutta toisaalta se oli myös kaikkien aikojen suurin lahja. Ja nyt osaan soittaa kitaraa, vai mitä? Se on voitto sinänsä.

Timothée, sanoit, että tämä rooli on vaikuttanut sinuun eniten, kuten kerroit meille haastattelun alussa. Kun muistelet näyttelemistäsi ja tätä roolia, mistä olet eniten ylpeä itsestäsi? Entä onko tämä suuri rooli herättänyt uusia pelkoja loppu-urasi suhteen?

Timothée Chalamet: Châmetal: Sanoisin, että se on vilpittömästi kollektiivista ylpeyttä, ei vain henkilökohtaista ylpeyttä. Se on todellinen ylpeydenaihe meille kaikille täällä ja myös Elle Fanningille, joka ei ole tänään paikalla. Uppouduimme täysin 60-luvun maailmaan. Annoimme kaikkemme tämän elokuvan eteen.

Kun sanon, että teimme kaikkemme, tarkoitan, että jätimme syrjään kaikki nykyaikaiset tapamme - puhelimet, nykypäivän häiriötekijät - ja uppoutuimme täysin tuohon aikakauteen. Edward oli Pete Seegerin vankkumaton puolustaja, hänen mielestään se ei ollut "Bob Dylan -elokuva". Monica puolestaan esitti Joan Baezia samalla mentaliteetilla, puolusti hahmoaan intohimoisesti ja uskollisesti.

Se oli yksi peloistani: että tästä elokuvasta tulisi jälleen yksi klassinen Hollywood-elämäkertaelokuva, joka olisi hieman "muotoiltu", kuten niin monet viime aikoina nähdyt elokuvat. Bob Dylan on hahmo, joka ansaitsee, että hänelle tehdään oikeutta, että häntä lähestytään syvällä kunnioituksella, moitteettomalla roolituksella ja täydellisellä osallistumisella. Me teimme sen 150-prosenttisesti. Kyseessä ei ole vain elokuva Bob Dylanista, vaan elokuva, joka tutkii kokonaista aikakautta, 60-lukua. Kuten olin sanomassa, Ranskassa oli uusi aalto, ja Yhdysvalloissa se oli musiikkiliike, kulttuurinen mullistus.

Mitä tulee pelkoihin, en tunne niitä. Suoraan sanottuna olen yhä vähemmän huolissani. Lähestyn 30:tä vuotta, ja tämä elämä - tämä ura, jonka olen valinnut - on niin outoa, että olisi typerää lähteä siihen peloissaan. On outoa valita elämä maailman katseiden alla, mutta se on elämä, jossa on mentävä eteenpäin ilman pelkoa.

Timothée, saitko tilaisuuden tavata Bob Dylanin? Jos et, niin miksi et? Kaduttaako se sinua?

Timothée Chalamet: Vastaus on lyhyt: ei, minulla ei ole koskaan ollut tilaisuutta tavata häntä. Olisin tietysti halunnut, mutta kunnioitin häntä myös suuresti. Kuten elokuvasta näkee, hän on melko salaperäinen henkilö.

Ymmärsin, että tämän tapaamisen järjestäminen ei ehkä ole helppoa. Olisin halunnut tavata hänet, ja haluan yhä tavata, mutta haluni tavata hänet henkilökohtaisesti ei ole koskaan ollut suurempi kuin kunnioitukseni häntä kohtaan. Ymmärrän myös, että hän ei ole ihminen, joka haluaa erityisesti tuoda itseään esiin, paljastaa itsensä julkisesti tai saada uusia ystäviä 83:ssa.

James, luin, että Bob Dylan osallistui käsikirjoituksen luomisprosessiin. Saammeko tietää enemmän? Millä tasolla? Huomasimme, että tosiasioihin oli otettu joitakin vapauksia. Oliko tämä hänen aloitteestaan?

James Mangold: Ah, taiteellinen vapaus... No, tämä elokuva, kuten Walk the Line, ei ole ainoa, jossa työskentelen oikeiden hahmojen parissa. Jopa Le Mans 66: ssa tai A Stolen Life-elokuvassa kerromme tarinoita, jotka ovat saaneet inspiraationsa todellisista tapahtumista. Jotkut kutsuvat niitä "elämäkertaelokuviksi ", toiset "kilpa-autoelokuviksi ", vaikka todellisuudessa ne ovat aina elämäkerrallisia tarinoita, jotka kerrotaan eri näkökulmista.

Tärkeintä on löytää totuus. Mutta yhtä ainoaa totuutta ei ole olemassa. Jopa Bob Dylanin kohdalla jokaisella ihmisellä on oma näkökulmansa siihen, mitä tapahtui. Ohjaajana en voi kuvata kolmea versiota kohtauksesta, vaan minun on valittava yksi ja pysyttävä siinä.

Taiteellisen vapauden osalta Dylan ei ollut sanomassa: "Näin todella tapahtui, mutta tee se toisin." Hän ei ollut paikalla sanomassa, että "näin se todella tapahtui, mutta tee se toisin." Hän ymmärsi, että koko projekti oli erilainen yritys kuin pelkkä faktojen puhtaaksikirjoittaminen. Emme halunneet tehdä Wikipedia-merkintää, aikajanaa tai sarjaa päivämääriä sisältäviä tekstityksiä. Tavoitteenamme oli vangita tunne, tunne.

Kirjat voivat dokumentoida tosiasioita. Levytallenteet arkistoivat musiikkia. Dokumentit näyttävät todellisia kuvia tapahtumista. Elokuvamme oli kuitenkin vangittava se, mihin mikään näistä muodoista ei pysty: mitä tapahtui huoneissa, joissa ei ollut kameroita, mitä hahmot tunsivat omien kotiensa yksityisyydessä, kaukana ulkomaailmasta.

Olkaamme rehellisiä, sillä dokumenttielokuva ei ole todellisuuden vangitseminen, vaan todellisuuden esittäminen kameran läsnä ollessa. Dylan on antanut minulle hyvin rehellisen kuvauksen siitä, mitä hän tunsi tuolloin. Minua ei niinkään kiinnostanut se, mitä tapahtui, vaan se , miten hän koki sen.

Yksi asia, joka jäi mieleeni ja jonka kerroin Timothéen kanssa ja sisällytin käsikirjoitukseen, oli se, kun Dylan kertoi minulle halustaan perustaa bändi. Hän käytti useita kertoja sanaa "yksinäisyys". Hän kuvaili minulle, millaista oli olla sooloartisti, ja se oli voimakasta.

Kyse ei ollut halusta mullistaa kulttuuria tai muuttaa populaarimusiikin suuntaa. Kyse oli perustavanlaatuisesta tarpeesta: ei enää tuntea itseään yksin lavalla. Kun hän näki Johnny Cashin ja Tennessee Three -yhtyeen, hän sanoi itselleen: "Heillä on hauskaa, ja minä olen yksin.

Nämä alkukantaiset tunteet, kuten yksinäisyys tai yhteyden kaipuu, ovat perustavanlaatuisia elementtejä, joita yritän aina vangita ohjaajana ja käsikirjoittajana. Koska näyttelijälle yhteyden tarpeen esittäminen on paljon konkreettisempaa kuin halu muuttaa populaarimusiikin kulttuurista mallia.

Ja uskon, että paljon siitä, mitä teemme elämässämme, johtuu näistä alkukantaisista tunteista. Dylan tarjosi minulle arvokkaan näkemyksen tuon elämänvaiheen emotionaalisista realiteeteista, ja se oli korvaamatonta.

Timothée, puhuit paluusta 60-luvulle, ja tämä näkyy myös elokuvassa: silloin musiikilla oli poliittinen rooli, ja Bob Dylan oli mukana kansalaisoikeustaistelussa. Elokuva ilmestyy aikana, jolloin Amerikka näyttää syöksyvän tuntemattomaan, ja tuon aikakauden saavutukset ovat uhattuina. Tunnetko tiettyä nostalgiaa tuota aikaa kohtaan? Ja onko se antanut sinulle ajattelemisen aihetta siitä, mitä Amerikasta on tulossa nykyään?

Timothée Chalamet: Chametalém: Kyllä, luulen, että nostalgiaa on. Ja jos tätä nostalgiaa on, se johtuu siitä, että 60-luvulla Bob Dylanin, Joan Baezin ja Pete Seegerin kaltaisilla nuorilla taiteilijoilla tai James Baldwinin kaltaisilla ajattelijoilla ei ollut ennakkotapausta. Oli olemassa todellinen optimismi, ajatus siitä, että ihmiset ja asiat voisivat muuttua ja että taiteella voisi olla merkittävä poliittinen tai kulttuurinen vaikutus.

Mielestäni se on nykyään erilaista. Mielestäni kyynisyyttä on paljon enemmän. Nuorempi sukupolvi - olipa kyse sitten Yhdysvalloista, Ranskasta tai muualta maailmasta - kohtaa esteitä, jotka ovat ehkä jopa voimakkaampia kuin 1960-luvulla. Jos ajatellaan ympäristökysymyksiä tai mainitsemiasi poliittisia kriisejä, nämä haasteet ovat valtavia.

Olisi uskomatonta nähdä Bob Dylanin kaltaisen hahmon nousevan esiin tänä päivänä. Mutta tälläkin tasolla on mielestäni tiettyä kyynisyyttä. Jos joku esimerkiksi julkaisisi hyvin kriittisen tai sitoutuneen laulun tai elokuvan, se voitaisiin nähdä elvyttävänä tai "korporatiivisena". Tällainen asenne tekee nykyään esteiden ylittämisestä vielä vaikeampaa.

Kiitos ajastanne.

A Perfect Stranger ei ole pelkkä elämäkertaelokuva Bob Dylanista. Se on elävä kunnianosoitus aikakaudelle, jolloin musiikki oli muutoksen väline, jonka intohimoisten näyttelijöiden ja teknikkojen tiimi herättää henkiin. Chalamet, Norton, Barbaro ja Mangold välittävät tuon ajan sielun ja Dylanin pysyvän vaikutuksen taiteeseen ja kulttuuriin.

Elokuva, joka tulee elokuvateattereihin 29. tammikuuta 2025 alkaen, lupaa tunteita herättävän ja pohdiskelevan uppoutumisen. Elämys, jota ei kannata jättää väliin, olitpa sitten Dylan-fani tai vain utelias tutustumaan kuusikymmentäluvun henkeen.